云霄烟 在体制内工作，你得到了什么？失去了什么？

讨论一下现排名第一的 @云霄烟 老兄的答案。

我对后半段无异议，写得很好。主要问题集中在前半段。

首先，国企所谓“效率”应如何解读？

按照你的思路，我把效率拆分成两部分：经济效率和社会效率。

先抛开垄断收益、政策倾斜不谈，一个企业组织大了，是否经济效率会下降？应该说基本如此。只要组织大了，信息收集整理、上传下达、维持稳定性等各个方面难度都会提高，因此说国企太大导致效率低下，逻辑上没有问题，中外企业都难逃这一点。但问题在于，虽然大了效率低是合理的，但我们本来有提高国企效率的办法，比如，既然国企大了效率低，为什么还要维持一个大型国企？为什么不进行拆分打破垄断提高竞争度？

不进行拆分的原因，要引向第二点 社会效率。单一/寡头垄断国企更容易控制，指哪打哪，易于完成国家希望达成的社会目标，比如对重点行业（如军工）的绝对控制，比如推动国家战略的实施（大型基建、西部开发）。所谓 实现D的意志，基本是这些内容。至于所谓 解决就业，发展经济，由于大型企业的天然低效，这方面内容显然做得没有民企好，具体数据也支持这点。

由此可以看出，国家维持大型国企存在，是一种以经济效率换取社会效率的行为。经济效率方面，国企妥妥的较低是没问题的，那它存在的合理性就必须 要基于较高的社会效率。由此又引出一个话题就是：大型国企其实是一种具有企业架构的政府衙门。政府给予垄断能力，提供政策倾斜，乃至直接发放补贴，本质上和党政部门收税来维持运转一个道理。所以，如果转换视角，大型国企是一种通过市场利润代替收税的具有企业架构的政府部门，那国企的种种特点就都有了答案。

基于此，市场中对大型国企的攻击，其实是打歪了枪。但对大型国企的攻击，仍然是必要的，理由在于必须要有一个力量推动国企战线的收缩，对这个问题的遮遮掩掩是你答案的主要受诟病之处。一个是非命脉行业，国企本身并不承担太多社会责任，同时较低的经济效率严重阻碍经济发展，这些国企应退出，这个方面国家正在推行。另一个是命脉行业大型国企的管理效率问题，大企业容易低效不是国企低效的遮羞布，事实上大型国企的提质增效仍然大有可为，比如委托代理问题，比如非核心职能的市场化，话题太大就不多讨论了。

你的文章评论中，吴世海和Pointer的讨论很有代表性。我赞同吴世海的大方向，但他的论证手段不力。正如长期以来马经与西方主流经济学的争端一样，想击败马经，讨论什么经济效率都没用，你效率再高人认为你是剥削，效率越高是剥削越狠。这套基于剥削-革命的话语体系，迎合了大多数底层民众的心声，也难怪一度席卷世界。所以想击败马经，必须从根子上打，攻击劳动价值论的不合理性。不过话又说回来，合理不合理，本身是个伦理学问题，没有标准答案，主要取决于当事人自己怎么想。所以吴老兄想击败P老兄，怕是不大可能吧。

回到体制内工作的得失，其实很简单：好处是任职于垄断（党政机关）、部分垄断（大型国企）单位的较小外部竞争压力带来职业稳定性（压力都被垄断隔绝了），作为社会主导力量肯定能享有一份社会平均水平以上的收入（嫌收入低的查查自己当地平均收入才多少。北京除外），以及基于对垄断性权力使用带来的社会便利（子女升学照顾、银行贷款便利、社会上混有面子喝酒坐C位），坏处是你会丧失一部分个人展现才华的机会（稳定组织不依赖于个人能力），较多的束缚（大型组织维持运转的必然），作为精英可能得到的财富上限。总体来说，体制内工作是我国平民高性价比之选，除非你确实是精英，否则体制让你得到的，比你失去的要多。